Блог О пользователеpoluektov-305

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррумпированности суда

 

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК


                                                               
В  КИРОВСКИЙ  СУД г Новосибирска
  
                                                                                                            
Заявители:  
1.  Леконт Владимир Львович
                                                                          
 2.   Иванова Ирина Александровна
        
3.  Воднева Анастасия Вячеславовна
       

 Заинтересованные лица : 

 1 УВД N 8  630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 57
                                                             
 
Начальник  Ветров В В,  дознаватель Куприенко  Д В
                                                                                   
2  прокурор Кировской  прокуратуры 
Новосибирск ул Петухова  58  Товкач  С В
  

                                             
    ЖАЛОБА                                                      
                             (в порядке статьи 125 УПК РФ) 

1)    27 января 2011 прокурор Кировского района  отменил  постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января  2011 ,  вынесенного УВД N 8,  направил  его  обратно  для принятия  решения , назначив   для этого срок  15  суток,  что  является  нарушением  закона,  учитывая,  что  заявления  о  преступлении  « проверяются »  с   мая 2009.

Учитывая, что принятие  решения по преступлению  ч 3 ст 159  УК  не  является  подследственностью органа  дознания  согласно  ст 151 УПК, то УВД  N 8  достаточно  1 часа  для направления  заявления  в  СУ  УВД  согласно  п3 ч1 ст 145  УПК.

Учитывая,  что 15  суток уже истекли,  а постановления  о принятых  решениях систематически не  высылаются  своевременно,  также  учитывая сложившуюся  практику  сокрытия  преступлений,  совершённых  Корякиным В Н,  имеются веские  основания быть уверенными  в вынесении очередного незаконного  решения по заявлениям   о преступлениях,  которые  умышленно  не  высланы  заявителям.

2)  Согласно   примечания < 1 > пункта 2,9 Приложение N 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России,  МЧС России,  Минюста России, ФСБ  России, Минэкономразвития  России,ФСКН Россииот  29 декабря 2005г.N39/1070/1021/253/780/353/39 :«Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела»  Как следует  из  наших заявлений  о преступлениях  от 30.04.2009 и  10.05.2009 ,  в срок  3—10  не принято  законного   процессуального  решения   в течение 20  месяцев.

3)  Прокурор Кировского  района  г Новосибирска осуществлял  прокурорский  надзор  за  перечисленными  выше  нарушениями  законов, в том  числе ,  по  сокрытию  заявления  о преступлении в  течение 20  месяцев,  что  содержит признаки преступления по ст 285,300 УК 

Таким  образом, имеет место преступление  против государственной власти,  совершённое начальником УВД N 8  Ветровым В В , дознавателем  Кондратьевым Д В  и прокурором  Кировского  района г Новосибирска.Указанные  действия должностных лиц  привели к нарушению  наших конвенционных  прав,  гарантированных   :

-   Статьёй    6 и 10  ЕКПЧ —  в результате сокрытия преступления  гр Корякина по ст  159 и 327 УК, что привело к заведомо-незаконному  судебному акту Кировского  суда г Новосибирска (дело N  2- 644-20-09)
-   П 1 протокола 1  ЕКПЧ —  в результате  сокрытия  преступлений гр Корякина по ч3 ст159 и 171 УК,  что привело к причинению  нам  материального ущерба  на сумму более 500 000  руб

Просим суд  запросить материалы  дела  N 2046 в УВД N 8,  и надзорное производство Кировской  прокуратуры , журнал  регистрации прокуратуры  результатов надзора процессуальных   постановлений для исследования  законности  действий и решений  заинтересованных  лиц

В порядке ст 123,125  УПК  ПРОСИМ :

1   Признать незаконным постановление УВД N 8  об отказе  в возбуждении уголовного дела  ,  принятого   после отмены  27.01.2011

2   Признать  незаконные действия  и бездействие   дознавателя  Куприенко  Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В , выразившиеся в вынесении очередного заведомо-незаконного постановления  

3.  Признать незаконные  действия и бездействие   дознавателя  Куприенко  Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В,  выразившиеся  в сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК Леконта,  Ивановой  и Водневой в  течение  20 месяцев, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству,

4  Обязать  начальника УВД N 8  передать заявление о преступлении ч3 ст 159  и 171 УК  в СУ  УВД г Новосибирска согласно п 3 ч1 ст 145,151 УПК

5   Обязать  начальника  УВД г Новосибирска    устранить  нарушение  закона и прав  заявителей  вынесением  законного процессуального решения  согласно ст 7  УПК

6   В соответствии с ч 4 ст 29 УПК  вынести частное  постановление в адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А  в связи с 20-месячным злостным сокрытием  заявлений о преступлении гр Корякина В Н   сотрудниками  УВД N 8  и обязать устранить нарушение закона

7  В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  жалобу  и протокол  судебного заседания с сообщением  о преступлении Ветрова В В и Куприенко  Д В, прокурора  Товкача С В  предусмотренном статьями 286,292,300 УК РФ,  в СК  при прокуратуре  РФ  по НСО

Просим соблюсти срок рассмотрения жалобы « не позднее 5  суток »  и п 8  Постановления  Пленума ВС РФ  N 1 от 10.02.2009

Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ.

Заявляем отвод  судьям Кировского  суда  г Новосибирска Сабельфельду А В,  Полуэктову С С, Ноздриной Н А, Ситохиной И Г,  Бутиной С В  ,  Прокоповой Е А, Паршуковой  Е В  , как нарушавшим систематически  наши  права, гарантированные статьёй 6  ЕКПЧ ,  злоупотреблявшим судебной  властью ,   что привело  к актуальной  ситуации :  безответственные  злоупотребления должностных  лиц  УВД N 8 ,  приведшие к сокрытию  преступлений,  причинивших нам  вред. 

В отношении указанных  судей  нами поданы заявления  о злоупотреблении судебной властью,  что делает невозможным их участие в рассмотрении нашей жалобы  согласно ст 6 ЕКПЧ.

Приложение :

1   Постановление  об отмене   постановления  об отказе в  возбуждении уголовного дела   от 27.01.2011

2.  Доверенность Ивановой И А

3   Доверенность  Водневой А В

Леконт В Л                                                    15  февраля  2011

 

2 Отводы судье


В суд  Кировского   района г.Новосибирска

от Леконта В Л                                                         з
арегистрированного по адр:
Новосибирск,

                          
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ  СУДЬИ

                                           В порядке ст 65 УПК


В производстве судьи Кировского  районного суда г.Новосибирска    Полуэктова С С находится жалоба на незаконные действия сотрудников  УВД N 8  гНовосибирска  и прокурора  Кировской  прокуратуры  в порядке ст 125 УПК.

Согласно нормам ст 125 УПК жалоба должна быть рассмотрена в срок  не позднее 5   суток. Однако ,  аналогичную  жалобу  мы  подаём с  октября  2010  и  в  результате  незаконных  умышленных  действий  судьи Полуэктова С С   она  не  рассмотрена  по настоящий  момент времени, т е  в  течение  6  месяцев.

7  февраля 2011  судья Полуэктов  С С  вынес заведомо-незаконное решение по  делу  N 3/10—27/11 по аналогичной  же  жалобе,  что указывает  на  неэффективность  его  судебных  разбирательств.  Покрывая  должностные  преступления  в  течение  6  месяцев , судья  Полуэктов  С С способствовал  криминализации  УВД  и прокуратуры  , а  не   законности в данных  органах.

В отношении судьи Полуэктова  С С  заявителями  неоднократно  подавались  заявления  о  злоупотреблении им  судебной  властью, однако, как  следует  из его определения об отказе  в  удовлетворении ему  отвода от 7  февраля 2011,  он  этого  не  помнит.  

Данный  факт  доказывает  нечестность  судьи  Полуэктова  С С, стремление  любыми путями  проникнуть к  судебной  власти для  содействия  преступникам  в  погонах,  работающим в  УВД N 8 и прокуратуре  Кировского  района  г Новосибирска.

Нарушенные  права  заявителей  после  2-х  лет  судебных  заседаний,  осуществляемых  судьями Кировского  суда  г Новосибирска,  ДОКАЗЫВАЮТ  наличие  ИНЫХ  ОБСТОЯТЕЛЬСТВ  согласно  ст 65  УПК,  которые  препятствуют  судье  Полуэктову  С С  проводить  данное  заседание. 

Поскольку  назначение  суда  ВОССТАНАВЛИВАТЬ  нарушенные  права граждан,  а  они  НЕ ВОССТАНОВЛЕНЫ,  то вся  демагогия  судьи Полуэктова  С С  об отсутствии оснований  для  дачи ему  отвода  не  основана  на  Законе   О  судебной  системе  РФ  и  Законе  О статусе  судьи РФ.

Кроме  того,  у  меня  имеется  информация,  что ранее судья  Полуэктов С С  работал  прокурором и принимал  участие  в  судебных  заседаниях  областного  суда. Считаю, что именно  этот  факт  доказывает  причину  признания  его  заведомо-незаконных  решений  законными —  наличие  личных связей,  используемых  в  корыстных  целях.

21  февраля 2011  судья  Полуэктов  С С  заявил  ,  что не  предоставит мне  для  ознакомления  материал  проверки N 2046  БЕЗ  ссылок  на  законные  нормы.  Поскольку  таких  норм  нет,  то  умышленное  нарушение  судьёй  Полуэктовым С С  законов  РФ  и  моих  прав  свидетельствует  о  незаконопослушности  судьи и дайт мне  основание  не  только  заявить ему  отвод,  но  сделать заявление  о преступлении судьи    по статьям  УК :  самоуправство и превышение  должностных  полномочий.

Эти факты  указывают  на  обоснованное  выражение  недоверия  судье, нарушающему  национальные  законы,     демонстрирующему  пренебрежение  правами  граждан,  способствующему  развитию  коррупции и криминальности в  правоохранительных  органах   и подрывающему  доверие  к  судебной  власти.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

 Статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

 
При разрешении вопросов  об объективности   и беспристрастности суда  в целях реализации прав и свобод граждан нужно исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 N 275-О). Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 6 и
 
ст. 13 Европейской конвенции по правам человека.
     Частью  2 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Из содержания данной нормы следует, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи ,  является открытым.
Изложенное выше доказывает   НЕВОЗМОЖНОСТЬ судьи Полуэктова  С С  в участии в  даннном  процессе.На решении судьи  могут сказаться  ВСЕ  УКАЗАННЫЕ  ИНЫЕ  обстоятельства.Я уверен заранее, что в данном составе суда ЗАКОННОГО решения быть НЕ МОЖЕТ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья Полуэктов С С  никогда  их не  соблюдал в заседаниях по моим жалобам и жалобам  моих  доверителей, что без труда доказывается  кассационными обжалованиями  всех его  решений, оставленных  в  силе  только  благодаря  коррупционности  судов  и  СК  по  НСО  и  РФ.

Во избежание заведомо –незаконного решения считаю , что судья Полуэктов С С  должен  принять отвод.
Согласно ст 65  УПК имеются ВСЕ обстоятельства для отвода судьи Полуэктова  С С

Приложение :
1   Копия    талона    на  заявление  о преступлении судьи Полуэктова  С С  

Леконт В Л                                                           25  февраля 2011 






В суд  Кировского   района г.Новосибирска

от Леконта В Л                                                        


                                        
 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ  СУДЬИ
 
В порядке ст 61—65  УПК

Считаю,  что  судья  Полуэктов  С С  нарушает  процессуальное  равноправие  сторон,  проявляет  заинтересованность  в вынесении  решения  в  пользу  заинтересованных  лиц.  Основанием  для  таких  убеждений  явилось  судебное  заседание 21  февраля 2011.

1  Судья  Полуэктов  С С   не  применят  закон, но  ссылается  на  него,  что лишает  заявителей    суда  , основанного  на  Законе

Лист 60  протокол  судебного  заседания :

 

Действительно,  материалы  уголовного дела  суд  предоставлять не  вправе.  Но  причём тут  доследственная  проверка ?   Ни  на  какую  норму  судья  Полуэктов  С С  не  ссылается.  Значит,  обманывает  заявителя  без  юридического  образования, лишив  его  предварительно  квалифицированной  юридической  помощи.

По поводу  самостоятельного  исследования  судом  материалов  дела ,   их  отбора  самим  судом  без  участия  заявителя и приобщения   копий  материалов ,  выгодных  суду  для  принятия  задуманного   судом  решения  у  меня  коментарии  отсутствуют.   

Статья  6  ЕКПЧ  ,  очевидно,  не  применяется  судьёй  Полуэктовым  С С  в  своей  деятельности  по  осуществлению…. суда.

Лист 61

 

Неоднократно  судья  Полуэктов  С С  отказался  выполнять   ч4  статьи 141  УПК, ссылаясь на право  заявителя обратиться  в  правоохранительные  органы,    игнорируя  при этом  свои обязанности   выполнять  УПК

Заявитель  также  ВПРАВЕ  заявить  о  совершённом  преступлении в  судебном  заседании, но это  право  систематически  нарушается  судьёй  Полуэктовым  С С ,  что доказывает его  ЛИЧНУЮ  ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ  укрывать  должностные  злоупотребления  сотрудников УВД, СМК  и  прокуратуры.Согласно  протоколу  судебного  заседания  никаких  оскорблений в  адрес  суда  мною не  высказывалось. 
Поэтому  подобные выпады  в  мой  адрес  доказывают  личную  неприязнь  судьи  Полуэктова  С С ,  небеспристрастность,  что исключает  его  участие  в  деле.
При  этом  судья  Полуэктов  С С  позволяет  себе   высказывания  с иронией  и  сарказмом , но  мне  делает  непозволительные  замечания,  демонстрирующие  сарказм. 

Подобное  поведение  противоречит   Кодексу  о  судейской  чести.

 

Лист  62

 

Поскольку  протокол  судебного  заседания  практически  ПУСТ,  кроме пререканий  он не  содержит  ничего   из  сказанного  по  существу,  то  все  замечания  судьи  Полуэктова С С  доказывают  его  придирчивость  ко  мне,  вплоть до угроз.

 

Но  даже  и после  исследования  мне  предоставили  не  все  материалы,  а  отобранные  судьёй  по  своему  вкусу и  в  своих  интересах,  поиздевашись  над  моим  ПРАВОМ.

 

Я  ни разу  не  просил  рассматривать  суд   составы  преступлений, но многократно просил  довести эту  информацию  до  следственных  органов  согласно  ч4 ст 141 УПК.  Но  это не  в  интересах  судьи  Полуэктова  С С
 

Также  многократно  я  разъяснял  свои  пожелания    суда , основанного  на  Законе, а  не  « убеждениях »  суда :  в  одном  заседании  таких,  а  в  другом  Этаких.
После  ознакомления  с  предоставленными  мне  материалами  дела  я не  обнаружил  отводов  суду  и  прокурору :  ни в  описи, ни в  деле, ни в  протоколах.  Сами  протоколы  являются  доказательством  саботажа      судьёй  моих  прав. 

При  значении  протокола, как  одного из  самых  важных документов,  протоколы  судьи Полуэктова  С С   создают  впечатление неполноценного  заявителя,  не  владеющего  своей  речью  и  мыслью.  Обрывки  бессмысленных  фраз,  отсутствие  логики  в  вопросах  и  ответах, ничего  общего  с  судебными  заседаниями, но протокол  отражает  НАМЕРЕНИЕ  судьи.  А  намерение :  сокрыть  реальные  незаконные  действия и  бездействие  должностных  лиц,  а  точнее ,  преступления,   под  маской  «
 дебилизма »  заявителя,  который  для   бесплатной  юридической  помощи    слишком  дебильный.

Считаю,  что родственные  связи  судьи  Полуэктова  С С,  его  прокурорское   прошлое ,  проведённое  в  областном  суде,  его личные  связи  с  областным  судом,  позволяют ему  выносить  заведомо-незаконные  решения  в  уверенности  сокрытия  этих  деяний  судьями областного  суда «  по  знакомству ». C   каждым  судебным  актом   и  принимая  во  внимание  поведение   судьи Полуэктова  С С  я    счиатю  ,  что ИНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ  имеется  предостаточно.  

Леконт  В Л

 


 

 

4. Кассационная жалоба


В Судебную коллегию областного  суда  г  Новосибирска
                                                                                                              
Заявители:  
1.  Леконт Владимир Львович
                                                                           
2.   Иванова Ирина Александровна,
                                                                   
3.  Воднева Анастасия Вячеславовна,


Заинтересованные лица :  

1 УВД N 8  630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 57
                                                             
 
Начальник  Ветров В В,  дознаватель Куприенко  Д В
                                                                                   
2  прокурор Кировской  прокуратуры  Новосибирск
ул Петухова  58  Товкач  С В
                                            

 
                                     КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 
 
на  постановление  судьи  Центрального  суда  г Новосибирска  Полуэктова С С по делу N 3/10—36/11  от 2  марта 2011


Судья  Полуэктов  С С частично  удовлетворил  нашу  жалобу,  признав  бездействие дознавателя  Куприенко  Д В,  начальника  УВДN 8 Ветрова  В В  и  СОКРЫВ  их  должностные  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ, а  также  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ  прокурора  Кировского района  Товкача  С В  и    руководимых  им  прокуров.

1  Судья  Полуэктов С С    2  марта 2011  ВОБЩЕ  НЕ РАССМОТРЕЛ    следующие требования  нашей  жалобы от 16  февраля 2011 :

              
3.  Признать незаконные  действия и бездействие   дознавателя  Куприенко  Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В,  выразившиеся  в сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК Леконта,  Ивановой  и Водневой в  течение  20 месяцев, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству,

Для  сокрытия  должностных злоупотреблений  судья  Полуэтков С С   в  тексте  постановления  избегает  упоминаний  о том,  по  каким  статьям  УПК  выносились  постановления    УВД N 8, а  также  отменялись  прокурором и назначались  проверки. Это сделано  для  сокрытия  должностных  преступлений :  
                       
 -  Кировского СК, не  передавшего  полностью материалы  в УВД N 8 : касающиеся  преступления  по  ст 159 и 327 УК были переданы , а  ч3 ст 159 и 171  УК – оставлены в  материале  Кировского  СК N 93 пр (припрятаны в  течение  2  лет  для  удобного  необеспечения  доказательств  преступления  Корякина  В Н  по  ч 3 ст 159 и 171 УК)

-  прокуроров Кировского  района,  систематически  проверявших  материал N 93 пр  по  ст 303  УК  и наблюдавшей  там  « припрятанные  документы  к  заявлению  о  преступлении  по ч3 ст 159,171 УК »,  а  также  получавшей  жалобы в  порядке ст 124  УПК  на отсутствие  в  постановлениях  Куприенко   упоминаний  о  заявителях  Ивановой  и Водневой и  ч 3 ст 159,171 УК

-  прокуроров   г Новосибирска ,  запрашивавших  материал проверки N 93  неоднократно для  проверки законности принятого  решения  и  наблюдавшей  там  также  « припрятанные  документы »

-  судьи  Кировского  суда  Бутиной  С В,  сокрывшей  от заявителя  Леконта  В Л  материал  проверки N 93  при рассмотрении жалобы  в порядке ст 125  УПК для  сокрытия  факта  преступлений  соучастников  в  УВД-прокуратуре-СК

-  зам  председателя  Кировского  суда  г Новосибирска  Сабельфельда А В,  признавшего  законным  сокрытие  судьёй  Бутиной  С В  материала  проверки N 93  пр от заявителя  при изучении дела  в  суде  и  нарушении  его процессуальных  прав

Итак,  факты  доказывают  СОКРЫТИЕ  судьёй  Полуэктовым С С  должностных  злоупотреблений  посредством   ИГНОРИРОВАНИЯ  требования  жалобы и юридически значимых  фактов.

4  Обязать  начальника УВД N 8  передать заявление о преступлении ч3 ст 159  и 171 УК  в СУ  УВД г Новосибирска согласно п 3 ч1 ст 145,151 УПКСудья  Полуэктов  С С  утверждает :

При этом  НИ РАЗУ  прокурор Кировского района  НЕ  дал  подобного  указания в  течение 10  месяцев.

Как  же  судья  Полуэктов  С С  НЕ ЗАМЕТИЛ  и НЕ  УСЛЫШАЛ  остальных  требований ?

6   В соответствии с ч 4 ст 29 УПК  вынести частное  постановление в адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А  в связи с 20-месячным злостным сокрытием  заявлений о преступлении гр Корякина В Н   сотрудниками  УВД N 8  и обязать устранить нарушение закона

Судья  Полуэктов  С С  воспользовался  своим  ПРАВОМ сокрытия  20- месячного  бездействия  должностных  лиц от руководства  ГУВД НСО.  Более того, в  судебном  заседании  судья  Полуэктов  С С  ОТВЕРГ  все  сообщения  о  фальсификации  дознавателем  Куприенко  Д В  « справок », «  объяснений  понятых »,  « визитов  с  понятыми »,  заявив ,  что  ЭТО НЕ ИМЕЕТ  ОТНОШЕНИЯ  К  ДЕЛУ  (аудиозапись  подверждает). Если учесть,  что за  всем ЭТИМ  (систематическими должностными злоупотреблениями) надзирал  10  месяцев  прокурор  Кировской  прокуратуры, то сокрытие  преступного  бездействия  прокурора  Товкача  С В    судьёй  Полуэктовым С С  очевидно

7  В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  жалобу  и протокол  судебного заседания с сообщением  о преступлении Ветрова В В и Куприенко  Д В, прокурора  Товкача С В,   предусмотренном статьями 286,292,300 УК РФ,  в СК  при прокуратуре  РФ  по НСО

Эти императивные  требования  закона  судья  Полуэктов  С С  ПРОИГНОРИРОВАЛ   МНОГОКРАТНО, так  как  знает,  что  СК  по  НСО  его  НЕ ПРИВЛЕЧЁТ  к  уголовной  ответственности за  сокрытие должностных  преступлений при   вершении  правосудия  и существенное нарушение  наших  прав,  потому  что сам этим  занимается  на  систематической  основе,  что  является  ПРИЧИНОЙ   существования « товкачей »,  « ветровых » , « куприенко »    в  государственных  органах  власти.

Судья  Полуэктов  НЕ ЗАМЕТИЛ  и НЕ УСЛЫШАЛ  доводов  жалобы  также :

3)  Прокурор Кировского  района  г Новосибирска осуществлял  прокурорский  надзор  за  перечисленными  выше  нарушениями  законов, в том  числе ,  по  сокрытию  заявления  о преступлении в  течение 20  месяцев,  что  содержит признаки преступления по ст 285,300 УК

Таким  образом, имеет место преступление  против государственной власти,  совершённое начальником УВД N 8  Ветровым В В , дознавателем  Кондратьевым Д В  и прокурором  Кировского  района г Новосибирска.Просим суд  запросить материалы  дела  N 2046 в УВД N 8,  и надзорное производство Кировской  прокуратуры , журнал  регистрации прокуратуры  результатов надзора процессуальных   постановлений для исследования  законности  действий и решений  заинтересованных  лиц

Но  судье  Полуэктову  С С  это всё  НЕ  нужно :  зачем  усложнять  вопрос  сокрытия  злоупотреблений  прокуратуры  Кировского  района ? Прокурорские  связи  судье  Полуэктову С С   дороже  Кодекса  судейской  чести.  Также  эти связи  ему  помогут  избежать уголовного наказания  за   умышленное  нарушение  ч 4 ст 141  УПК,  совершение  уголовно-виновных  деяний  по  статьям 286 , 305  УК.

Для    сокрытия  незаконных  действий  Товкача С В  судья  Полуэктов  С С  ОТКАЗАЛ  НЕМОТИВИРОВАННО  словами  « не имеет отношения  к делу…  мы  всё  исследовали »  в  приобщении  сокрытого  УВД N 8 и  прокуратурой  Кировского района  заявления  прокурору  Товкачу  С В  от 13.05.2010  с  его  визой о  контроле   которого  не  последовало  в  течение 2-х  лет  (  приложение  1)

При  следующем  акте  « правосудия »  он  забудет  при заявленном  отводе  в  очередной  раз  о сделанных  в отношении него  заявлениях  о  его злоупотреблениях и от имении    РФ  покроет  очередные  должностные  злоупотребления    из  личной  заинтересованности,  вынеся  заведомо-незаконный  судебный  акт.

Перечислив  многомесячное  бездействие  органа дознания   судья   Полуэктов С С , как  бывший  прокурорский  работник,  « НЕ  знает »   обязанностей  прокуратуры осуществлять  надзор  согласно  ст 37  УПК  и  НЕ  допускать всего того,  что  признал    судья   Полуэктов С С бездействием,  хотя  это  уголовные  деяния должностных  лиц  УВД  и  прокуратуры.

Таким образом, постановление   судьи  Полуэктова С С нарушает  наши  права  на справедливое судебное разбирательство, гарантированное    п 1 статьи  6  ЕКПЧ. 

Нарушение  статьи  6 «Конвенции»  по правам человека ».

1)    Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности.

Можно  утверждать, что в данном случае со стороны судьи Полуэктова С С  имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия прокурорам и дознавателям  в укрывательстве   их  должностных преступлений  и аннулирования их  ответственности за нарушения требований уголовно-процессуального кодекса  и  совершение  уголовно-виновных  деяний.
Судьёй  нарушена  многократно  и умышленно  ч 4 ст 141 УПК, ч4  ст 29 УПК 

2)   Cуд  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » 

Несоблюдение  установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК на основе  заявленных требований  нарушило наше    гражданское право   на доступ к правосудию, гарантированное  Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)  и  частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 

Судьёй  нарушена ст 7 и 125 УПК.   Просим  суд  второй  инстанции устранить  нарушение  национального закона.3)   В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524),   Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела:
«Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

Не  может  быть  справедливым  судебное рассмотрение дела  при лишении стороны  возможности исследования  доказательств  по  делу.  Судьёй  Полуэктовым С С   мы  были лишены  возможности  ознакомиться  с  материалами  проверки  N 2046,   исследование  которых  показало  бы,  когда  именно  заявление  о  преступлении  по ч3 ст 159 и 171  УК  поступило  в  УВД N 8. 

Судьёй  Полуэктовым С С   мы  были лишены  возможности  ознакомиться  с  надзорным  производством  прокуратуры для  установления  степени  её  вины в  сокрытии доказательств  преступления  Корякина  В Н,  потому  что  судья  необоснованно  отказался  запросить  его.
Не  может быть справедливым  результам  судебного  рассмотрения  жалобы, не  признавший  злоупотребления  прокуратуры,  допустившей (а  вернее, организовавшей)  сокрытие  преступлений  и волокиту.

Федеральный  судья  Полуэктов С С , то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировал  требования  жалобы,  требования  заявителя  в  судебном  процессе о  совершённых  злоупотреблениях ,  об обязательной   передаче  для  проверки сообщения  о преступлении, занесённом в  проткол судебного заседания,  и его процессуальном  разрешении   в  правомочный  орган.

Заведомая неправосудность постановления от  2  марта  2011  года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия суда первой инстанции в укрывательстве уголовно-наказуемых деяний  дознавателей и  прокуроров , а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.

4)   «…Суть функционирования судебной ветви государственной власти состоит в том, что в этом функционировании логика силы заменена силой логики. Убеждающая сила правого обоснования принимаемых решений …суть принципа верховенства права, суть правового государства»  - профессор Боштян Зупанчич – судья Европейского Суда по правам человека.

Cудьёй  Полуэктовым С С  безосновательно и немотивированно   проигнорированы  требования  жалобы , касающиеся  прокуратуры.  Непризнание  вины  прокуратуры  лишает нас  права  на  правосудие и нарушает  наше  право, гарантированное  п 1  протокола 1  Конвенции  (  законное  ожидание  компенсации)

Таким образом, судья  Полуэктов С С , злоупотребляя судебной властью, умышленно укрыл уголовно-виновные  действия  заинтересованных  лиц ,   что является нарушением гражданского права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 17 Конвенции. 

Судебный акт от 2  марта 2011 года  юридически легализовал способ укрывательства злоупотреблений властьпредержащих  путем аннулирования судом  принципа верховенства права и уголовно-процессуальных норм федерального закона, содержащих процессуальные требования к  прокурорам

Судебное постановление  судьи  Полуэктова С С содержит доказательства  умышленного пренебрежения    гарантиями  ЕКПЧ  на соблюдение требований  статьи 6 ЕКПЧ  и воспрепятствованию  злоупотреблений тоталитарных групп в свою    пользу   принципами,  изложенными в Конвенции,  что  свидетельствует  о  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.Аналогичные действия  судья Полуэктов С С  совершает СИСТЕМАТИЧЕСКИ по жалобам на должностных  лиц, что доказывает ОСОБУЮ ЗЛОСТНОСТЬ и УМЫШЛЕННОСТЬ его действий, ОСОБУЮ общественную опасность.

5)  Европейский  Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два аспекта. 

Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.
 Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.
По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (
Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47)
.
Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда. Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд «независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.    

Принимая во внимания действия судьи  Кировского  суда г Новосибирска Полуэктова С С при рассмотрении  наших жалоб  в  течение   2-х  лет,  в результате которых  наши права  и законные  интересы остались нарушенными,  а злоупотребления  правоохранительных  органов  не  пресечены,  принимая   во внимание количество поданных  нами  в отношении него  в следственный  комитет РФ  заявлений  о злоупотребления правоохранительных  органов  не  пресечены,  принимая   во внимание количество поданных  нами  в отношении него  в следственный  комитет РФ  заявлений  о злоупотреблении судебной  властью,  сокрытых   СК  по  НСО,  нами  был  заявлен     отвод  судье  Полу

 

5. Кассационное определение


Окончание  кассационной  жалобы :

  нами  был  заявлен     отвод  судье  Полуэктову С С ещё  на  стадии подачи жалобы  в  Кировский   суд.

Однако,  судья  Полуэктов С С  пренебрёг  нашими  правами и  несмотря  на  повторно-заявленные отводы в  судебных  заседаниях,  навязал  нам  своё  « правосудие ».

В связи с  изложенными фактами,  нарушение  права  на  беспристрастный суд и лишение заявителей  эффективного средства правовой  защиты   ОЧЕВИДНО

6)   В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III)

Мы   рассчитываем,  что  суд  второй  инстанции  устранит  указанные    нарушения Конвенции.

Судебный акт от 2 марта 2011  года является необоснованным и незаконным, поскольку оставил  большую  часть требований  жалобы  без  рассмотрения. На основании изложенного,

П Р О С И М:

1. Признать постановление  судьи   Полуэктова  С С от  2  марта  2011 года  в части   отсутствия  оценки действий    прокурора  Кировского района  заведомо- незаконным и необоснованным

2. Признать наличие   признаков преступления, соответствующих  статье 305 УК,  в  постановлении  судьи  Полуэктова  С С, т к Следственный  комитет  неоднократно  указывал,  что это  функция  кассационной  и  надзорной  инстанции или  внести  в  судебный  акт уточнение  о  порядке  признания  постановления  заведомо-незаконным

3. Направить жалобу в  Кировский   суд г.Новосибирска  на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ

4  В  соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК  направить протоколы   и материалы  дела,  содержащие  сообщения  о преступлениях,   в  Следственный  комитет  РФ

Приложение:   
1. Копия  заявления прокурору  Товкачу С В
2  Реплика  на  судебном  заседании 2  марта 2011
3  Копия  кассационной жалобы (6 листов)           

Леконт В Л                                                                11   марта  2011